Por qué es importante la fabricación

Entre 2000 y 2010, la cantidad de empleos de manufactura en los Estados Unidos disminuyó en un 34 por ciento, una pérdida de más de seis millones de puestos. Por ahora, Estados Unidos sigue siendo una de las mayores potencias manufactureras del mundo: produce el 19,4 por ciento de los productos manufacturados del mundo, una participación que cayó solo ligeramente en los últimos 30 años y está justo detrás de la participación de China del 19,8 por ciento. Pero quedan preguntas difíciles sobre el futuro de la producción en un país industrial avanzado como los EE. UU. Importaciones. ¿Estas tendencias globales significan que la manufactura tiene un futuro limitado en un país con salarios altos? ¿Estados Unidos necesita mucha producción nacional cuando la manufactura se ha convertido en un producto básico que se puede comprar en el extranjero de manera fácil y barata? A medida que la economía se vuelve cada vez más dominada por los servicios, ¿por qué centrarse en la fabricación?

Mejor batería: La nueva fábrica de A123 Systems en Livonia, Michigan, fabricará baterías avanzadas para vehículos híbridos y eléctricos.

Estas preguntas tienen raíces muy antiguas en la economía política estadounidense. Al comienzo de la República, Alexander Hamilton ya abogaba por políticas industriales que estimularan la producción nacional. Más recientemente, en la década de 1980, los rápidos avances logrados por las empresas japonesas en industrias como la del automóvil y la electrónica de consumo suscitaron enormes controversias políticas sobre si el gobierno debería evitar esta competencia y tratar de mantener y reactivar la fabricación estadounidense. Los defensores de tales políticas argumentaron que la manufactura juega un papel fundamental en la generación de crecimiento económico y oportunidades de empleo y en la garantía de la seguridad nacional. Los críticos de las políticas industriales afirmaron que el gobierno era incapaz de tomar buenas decisiones sobre la industria, que no podía elegir ganadores y perdedores. Más fundamentalmente, los críticos negaron que hubiera algo especial en la manufactura a diferencia de otras actividades en la economía, o que cualquier tipo de manufactura fuera más valiosa que cualquier otra. Como dijo el director de la Oficina de Administración y Presupuesto en la primera administración Bush: papas fritas o chips de silicona, ¿a quién le importa? Ambos son chips.



Sin embargo, existe al menos una gran diferencia entre las preocupaciones de ayer sobre la fabricación y las de hoy. En los últimos 25 años, se ha producido un cambio fundamental en la estructura de producción, ya que la digitalización y la modularidad han hecho posible separar la I + D y el diseño de la producción en industrias donde estas funciones se habían integrado anteriormente dentro de las corporaciones. Las experiencias de empresas exitosas durante los últimos 30 años hacen plausible pensar que la fabricación puede subcontratarse y deslocalizarse sin dañar los motores de la innovación. Una vez que fue posible codificar las diferentes etapas del viaje desde la concepción hasta el producto final y separar el diseño de la producción, podrían surgir nuevas industrias importantes en torno a empresas como Apple, Qualcomm y Cisco. Con la fragmentación de la producción en red, las empresas centradas en competencias básicas especializadas llegaron a dominar el panorama, particularmente en los sectores vinculados a las tecnologías de la información. Las grandes nuevas empresas estadounidenses del último cuarto de siglo han tenido pocas o ninguna capacidad de fabricación. Muchos de los gigantes integrados verticalmente, como Hewlett-Packard y Texas Instruments, también abandonaron su fabricación y subcontrataron gran parte de ella a contratistas asiáticos.

La industria de las tecnologías de la información llegó a proporcionar el paradigma básico para pensar en el cambio industrial. Dado el éxito espectacular de empresas como Apple y Dell, eran modelos obvios a emular. Su ejemplo sugirió que los países industriales avanzados deberían centrarse en su ventaja comparativa en I + D, diseño y distribución y dejar la fabricación a los países menos desarrollados, con sus grandes reservas de mano de obra menos educada, menos exigente y de bajos salarios. La investigación llevada a cabo por Dedrick, Kraemer y Linden, con desgloses sobre la composición del valor en productos icónicos como el iPod y el iPhone, mostró que la mayor parte de las ganancias y los empleos bien remunerados seguían acumulándose para las empresas y los trabajadores. en los países industriales avanzados. En un iPhone de $ 600 vendido por Apple, el ensamblaje en China por parte de subcontratistas como Foxconn (Hon Hai) representó menos de $ 7 del costo, entonces, ¿por qué Apple, o cualquier otra empresa de alta tecnología, debería considerar llevar la producción bajo su propio techo? La colaboración entre empresas especializadas en I + D y diseño en países industrializados avanzados y aquellas especializadas en manufactura en países de bajos salarios ha beneficiado enormemente a ambas partes durante el último cuarto de siglo, pero parece claro qué extremo del trato ha sido el mejor. De hecho, como una cuestión de política pública, sería difícil ver la justificación para traer esos trabajos de regreso a los Estados Unidos.

La pregunta para el futuro, sin embargo, es si la modularidad y la separación de las actividades innovadoras de la manufactura caracterizarán las grandes industrias nuevas de las próximas décadas, como han caracterizado a la industria de TI del pasado reciente. La investigación llevada a cabo por el Comisión de Producción en la Economía de la Innovación del MIT sobre empresas de energía eólica y solar, biotecnología, nuevos materiales, baterías y otros sectores de tecnología emergente sugiere una serie de razones para cuestionar si el paradigma de TI será viable para ellas. Todavía es demasiado pronto para sacar conclusiones firmes de esta investigación, pero ya parece que los desafíos para ampliar estas actividades desde los laboratorios hasta las nuevas empresas hasta la producción completa de nuevos productos y servicios son diferentes de los problemas que enfrentan las empresas de software o electrónica en sus proyectos. transición de la idea del producto al mercado. Una diferencia obvia es que la ampliación requiere mucho más capital en estas nuevas industrias que en software. Pero igualmente crítico, en los sectores tecnológicos emergentes de hoy, la I + D, el diseño y la producción parecen ser más difíciles de separar que en la industria de TI. De hecho, gran parte de la I + D y la innovación más prometedoras en energía solar implica formas más baratas y eficientes de fabricar energía fotovoltaica, una tecnología relativamente madura. Empresas como Suntech se han convertido en actores importantes de la energía solar al aprovechar las tecnologías de fabricación avanzadas, mientras que otras, como la startup 1366 Technologies, están desarrollando nuevas formas de fabricar células solares que podrían redefinir drásticamente los costos de la tecnología. En ambos casos, la innovación está en la fabricación.

Existe una estrecha conexión entre la I + D y la fabricación en muchos de los sectores emergentes porque es posible que la modularización no funcione tan bien para estas tecnologías como para las TI. Es posible que los ingenieros de I + D tengan que permanecer cerca de la fabricación para desarrollar nuevas estrategias para hacer que los procesos sean más eficientes. La integración más estrecha de la innovación y la producción también puede presentar oportunidades para acercar el diseño a los usuarios finales, ya que las tecnologías de fabricación avanzadas permiten producir bienes de mayor valor a menor volumen.

Si las empresas necesitan mantener la producción estrechamente conectada con sus actividades innovadoras de front-end para poder llevar nuevos productos y procesos al mercado, ¿es algo que podemos hacer en los Estados Unidos? Los avances que vemos emerger en áreas como energía, ciencias de la vida, transporte, medio ambiente, comunicaciones, construcción y seguridad prometen transformar nuestra economía y sociedad. Pero es muy posible que solo aquellos países que puedan establecer vínculos poderosos entre la investigación de laboratorio y las nuevas manufacturas puedan sacar el máximo provecho de sus capacidades innovadoras. Es posible que la nueva fabricación no signifique un sector manufacturero más grande con una gran cantidad de puestos de trabajo adicionales, pero ciertamente significaría un cambio radical en las tecnologías y los modelos comerciales que tenemos ahora.

El caso del optimismo sobre la renovación de la capacidad de producción estadounidense tiene dos patas. En primer lugar, el sólido desempeño de la manufactura en algunos otros países industriales avanzados sugiere que la manufactura y el trabajo manual no están condenados en entornos de salarios altos. En Alemania, donde los salarios y los beneficios sociales para los trabajos de manufactura son más altos que en los Estados Unidos, la fracción de la fuerza laboral empleada en la manufactura es aproximadamente el doble que aquí. Alemania tiene un superávit comercial de fabricación, incluso en su comercio con China. La nueva fabricación es posible en países con poblaciones educadas y altos niveles de vida. Pero la realización de tales posibilidades en los Estados Unidos requerirá una transformación importante de las estructuras industriales envejecidas que a menudo son menos eficientes que las grandes plantas nuevas y los complejos industriales de Asia.

La segunda pata del caso del optimismo es que las tecnologías de fabricación radicalmente nuevas parecen estar al alcance de la mano. La demanda de fuentes de energía nuevas y más limpias, por nombrar solo un ejemplo, promete mercados enormes para tecnologías que se pueden fabricar a un precio lo suficientemente bajo como para competir con los combustibles fósiles. Algunos lo han llamado una nueva revolución industrial que tendrá un impacto comparable al de la fábrica, las nuevas fuentes de energía y las nuevas tecnologías del siglo XIX. Además de la impresión tridimensional (aditiva), existen nuevas posibilidades sólidas en biofabricación y nanomateriales. Pero para que estas ideas se traduzcan en industrias robustas y de fabricación avanzada, necesitaremos nuevas políticas, basadas en la comprensión de por qué la fabricación realmente importa.

Suzanne Berger es profesora de ciencias políticas en el MIT y ha estudiado política y globalización. Ella copreside el Instituto Producción en la economía de la innovación proyecto.

esconder