Nicholas Stern

The Stern Review, publicado hace cinco años este otoño, enmarcó la amenaza del cambio climático en términos económicos severos, incluso impactantes. El análisis de 700 páginas, que fue encargado por el gobierno del Reino Unido y escrito por Nicholas Stern, asesor económico del primer ministro Tony Blair y ex economista jefe del Banco Mundial, estimó que los costos del cambio climático, si no se abordan, equivaldría a perder el 5 por ciento (y potencialmente hasta el 20 por ciento) del producto interno bruto (PIB) mundial cada año, ahora y siempre. Cientos de millones de personas podrían verse amenazadas por el hambre, la escasez de agua y una grave privación económica. El cambio climático, escribió Stern, es la mayor falla de mercado que jamás haya visto el mundo.

El informe concluyó que evitar tales crisis requeriría inversiones inmediatas equivalentes al 1 por ciento del PIB mundial durante cada uno de los próximos 10 a 20 años, antes de que se cierre la ventana de oportunidad para mitigar los mayores impactos del cambio climático. Y argumentó que los gobiernos deben fijar un precio a las emisiones de dióxido de carbono, ya sea mediante un impuesto, un esquema comercial o regulaciones directas.

La vida medida

Esta historia fue parte de nuestro número de julio de 2011



  • Ver el resto del número
  • Suscribir

El informe recibió mucha atención del público y de los responsables políticos, pero la reacción de los economistas fue mixta. Varios criticaron sus métodos, argumentando que calculó incorrectamente el valor de las inversiones de hoy en relación con la misma unidad de inversión en el futuro. El debate aparentemente esotérico sobre lo que los economistas llaman descuento tiene una implicación crítica: afecta en gran medida las conclusiones sobre la rapidez con la que se deben realizar las inversiones para abordar el cambio climático.

William Nordhaus, profesor de economía en la Universidad de Yale, fue uno de los críticos más acérrimos de la metodología de Stern y no estuvo de acuerdo con las conclusiones de la Revista sobre la magnitud y el ritmo de las inversiones necesarias para combatir el cambio climático. Aún así, la Stern Review ha tenido una enorme influencia desde su publicación, dice Nordhaus ahora, y ha agudizado mi pensamiento sobre los principales problemas.

Stern, profesor de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres, ahora dirige el Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente. En Mayo, NIÑOS El editor, David Rotman, lo visitó en su casa, a unos 100 kilómetros al sur de Londres.

TR: ¿Cómo ha evolucionado el debate durante los cinco años transcurridos desde la publicación de Stern Review?

Stern: Más gente ha aceptado sus argumentos. La idea de que la economía debe enmarcarse en términos de gestión de riesgos enormes ha ganado [aceptación] en la discusión pública y la discusión profesional.

¿El hecho de que el cambio climático plantee riesgos tan enormes afecta cómo se hace el análisis económico?

Exactamente. No se puede asumir alguna historia de crecimiento subyacente sobre la cual se coloca el cambio climático. Cambia fundamentalmente toda la historia del crecimiento y, de hecho, podría revertir radicalmente el crecimiento en un período de tiempo bastante corto: 50 o 100 años. El cambio climático a lo largo del siglo podría crear entornos tan hostiles que revertiría el desarrollo y forzaría el movimiento de cientos de millones y posiblemente miles de millones de personas. Hay que pensar en la elaboración de políticas para gestionar riesgos de esa magnitud. Desde la revisión, creo que se ha entendido cada vez más la idea de que la escala del riesgo influye fundamentalmente en los métodos analíticos que debe utilizar.

¿Cómo ha cambiado la política en torno al calentamiento global?

En 2005, aparte de [el presidente francés Jacques] Chirac y Blair, los líderes simplemente no estaban interesados ​​en el cambio climático. Ahora es un tema político en todo el mundo. Si miras cuán dramáticamente ha cambiado China en los últimos dos años, es bastante extraordinario. La política en China, la política en India, ha cambiado. En los EE. UU. Es muy controvertido; en otros países, mucho menos. En el Reino Unido, todos los principales partidos políticos ven que es necesaria una acción enérgica. La política ha cambiado profundamente.

¿Cree que al enmarcar el cambio climático como un problema económico, la Revisión ha ayudado a aclarar la cuestión?

Se ha reducido la cantidad de gente que lo discute solo en términos de ¿Quieres ingresos o quieres el medio ambiente? Se ha expresado con menos frecuencia como una compensación. Se trata de un cambio muy importante en el mundo empresarial y, cada vez más, en el mundo gubernamental.

Todas las empresas están contemplando un mundo con restricciones de carbono, algunas con entusiasmo y otras preocupadas por sus propios intereses creados. Pero están mirando muy detenidamente a un mundo con restricciones de carbono y planifican sobre esa base. Hay suficiente intensidad en la discusión de políticas, aunque no se gana, para que las personas que realizan inversiones piensen en cómo será la política en 10 años. El alto contenido de carbono es, en la mente de todos, bastante riesgoso ahora, y bueno, porque es bastante arriesgado. La gente piensa que las cosas con bajas emisiones de carbono son riesgosas, y existen riesgos porque no se sabe exactamente cómo resultarán los costos. Pero el bajo nivel de carbono es riesgoso y se vuelve menos riesgoso, y el alto contenido de carbono es riesgoso y se vuelve más riesgoso.

Usted llamó al cambio climático el mayor fallo de mercado de la historia.

Es una falla del mercado porque el precio que pagamos por productos y servicios que involucran emisiones de gases de efecto invernadero no refleja los costos que causan a través del daño al clima. Los economistas como yo piensan que los sistemas de mercado tienen mucho que ofrecer si se corrige el fracaso poniendo un precio al carbono.

Pero en Estados Unidos, al menos, los esquemas de fijación de precios del carbono han fracasado.

Creo que hay que tener una visión a largo plazo. Creo que llegará allí al final, pero las regulaciones también están bien. Probablemente necesite una combinación de estas cosas. No pasamos de la gasolina con plomo a la gasolina sin plomo poniendo precio al plomo. Lo hicimos principalmente a través de regulaciones.

¿Ha cambiado la tecnología en los cinco años transcurridos desde la publicación de la Revista?

La tecnología se ha movido más rápido de lo que esperaba. Hemos visto un tremendo progreso con las tecnologías de los automóviles. Hace cinco años, no habrías pensado que General Motors fabricaría coches eléctricos ahora; nunca hubiera pensado que el argumento ahora sería ¿Qué tan rápido puede reducir los costos de los autos eléctricos para ser competitivo? Mire donde mire ahora, tiene un progreso bastante notable, desde el tipo más imaginativo, como las algas [biocombustibles] y [nuevos tipos de] baterías, hasta la ingeniería, simplemente haciendo que un motor diesel sea mucho más eficiente, mucho mejor. Entonces, la tecnología ha cambiado más rápido de lo que esperaba. Lo encuentro bastante alentador.

Pero el precio del carbono seguramente ayudaría a acelerar la comercialización de estas nuevas tecnologías.

Se necesita una combinación de cosas. Si pregunta sobre las fallas del mercado, el precio del carbono es el más importante. Será difícil hacerlo sin eso. Pero también quisiera enfatizar la importancia de las regulaciones. No adoptemos un enfoque simplista al pensar: Ponga un precio al carbono y los maravillosos procesos de emprendimiento harán todo por usted.

¿El apoyo a la I + D entra en la categoría de políticas inteligentes?

Si. Y soporte para la implementación también.

La Revista expresa un sentido de urgencia sobre los próximos cinco a diez años.

Ese es un lugar donde creo que nuestros argumentos no han tenido el éxito suficiente: hacer que la gente se dé cuenta de lo importantes que son los próximos cinco y diez años. Si esperamos hasta que la gente realmente comience a ver todo el horror del cambio climático severo, será muy difícil salir. Y ahí es donde radica el gran desafío de la comunicación.

¿Hay algún punto en el que, si las cosas no se han acelerado, se desanime? ¿Existe una fecha límite para la acción?

Creo que la acción debe acelerarse ahora. China está acelerando su esfuerzo. Es bastante notable. Tienen siete industrias clave que [sus líderes] están marcando para crecer del 3 por ciento de la economía al 15 por ciento en los próximos 10 años. Y la economía misma probablemente se duplicará, de $ 6 billones a $ 12 billones. La inversión que necesitarán para hacer eso es probablemente medio billón al año para cada industria. Tres de estas industrias son las energías renovables, la eficiencia energética y las tecnologías limpias. ¿Por qué? Debido a que [los líderes] ven a China como extremadamente vulnerable al cambio climático, ven a China lo suficientemente grande como para afectar su propio futuro en el lado climático, y ven estas industrias como historias de crecimiento en el futuro. Un cambio notable, y no solo en China. Pero todavía me preocupa que no sea lo suficientemente rápido. Tenemos que acelerar.

¿Cómo ha cambiado la ciencia desde la publicación de la Revista?

La ciencia parece más preocupante. Hay algunas reacciones muy desagradables [que están aumentando el ritmo del cambio climático] que dejamos de lado hace cinco años porque son muy difíciles de modelar. Muchos de los controladores parecen ser más grandes y más rápidos, y los ciclos de retroalimentación son aún más preocupantes.

Dado eso, ¿cómo cambiaría los hallazgos del informe original?

Sospecho que subestimé los costos del impacto del cambio climático constante. Sospecho que, mirando hacia atrás, querrá argumentar que los riesgos son mucho mayores. Y debido al rápido progreso técnico, los costos de acción pueden ser un poco más bajos. Pero no quiero sugerir que sea una decisión fácil y obvia. Debe realizar grandes inversiones ahora para gestionar los riesgos en el futuro y sentar las bases para un crecimiento con bajas emisiones de carbono.

La Revisión estima que se necesitaría el 1 por ciento del PIB anual para mitigar el cambio climático.

Lo haría ahora. Diría que ahora del 1 al 2 por ciento, porque creo que tenemos que actuar con más fuerza de lo que sugerí en la Revisión, porque los riesgos son mayores. Pero quisiera enfatizar que por ese 1 a 2 por ciento del PIB, obtenemos no solo la reducción del riesgo, sino también una tremenda innovación, creatividad, aprendizaje y descubrimiento.

¿Qué significa del 1 al 2 por ciento del PIB? ¿Sentirá la gente el dolor?

La inversión es significativa, pero no es tan difícil ver por qué es necesaria, sobre todo cuando se reconoce que es probable que el crecimiento se acelere en un período de 10 a 15 años a medida que se inicien estos procesos de aprendizaje. Y, por supuesto, es un punto muy importante que el momento de hacer sus inversiones a largo plazo es un momento de holgura en la economía. Hay menos presión sobre los recursos y las tasas de interés son bajas. Ahora es el momento de comenzar a invertir en algunas de estas estructuras de red y otra infraestructura.

Pero, ¿podemos pagarlo?

Es una inversión. Tienes que reconocerlo como una inversión, que lo es. Y ahora es el momento de hacer esas inversiones. No puede darse el lujo de no hacer esas inversiones: los riesgos son demasiado grandes y las recompensas son altas si lo hace.

esconder