La solución de contracción

En 1966, un biólogo ganador del Premio Nobel llamado Joshua Lederberg sugirió, en un ensayo en el Boletín de los científicos atómicos , que debido a que la evolución humana ahora podría ser dirigida por medios científicos, deberíamos considerar seriamente qué tipo de cambios nos gustaría ver. Un año después, en un ensayo provocativo y extraño para la edición de julio de 1967 de Revisión de tecnología , un par de profesores de ingeniería civil del MIT llamados Robert Hansen y Myle Holley consideraron uno de esos cambios: hacer a las personas más pequeñas.

Deseamos comentar aquí un tipo de cambio humano, un cambio de tamaño físico, que aparentemente sería mucho menos difícil de lograr que las modificaciones que inferimos son potencialmente factibles mediante la alquimia genética. De hecho, entendemos que la modificación sustancial y controlada del tamaño puede requerir solo la aplicación juiciosa de los hallazgos en el área de la endocrinología.



Innovadores menores de 35 | 2011

Esta historia fue parte de nuestro número de septiembre de 2011

  • Ver el resto del número
  • Suscribir

Los autores nunca entraron en los detalles de cómo los humanos podrían hacerse más pequeños, o cuánto más pequeños deberían ser. Reconocieron que la idea probablemente generaría un antagonismo generalizado, pero argumentaron que, dada nuestra capacidad emergente para la ingeniería genética, sería imprudente ignorar las posibilidades por completo: ¿Podemos permitirnos el lujo? no considerar, en todos sus aspectos, la cuestión del tamaño humano?

Si, como creen los autores, la cuestión del tamaño humano merece una reflexión, parece más razonable considerar una disminución en lugar de un aumento de tamaño. En primer lugar, un aumento de tamaño agravaría claramente los problemas que ya asociamos con nuestra tasa excesiva de crecimiento demográfico. En segundo lugar, las ventajas del gran tamaño y la fuerza física (en la realización de trabajo útil, la resolución de conflictos individuales y grupales, etc.) han sido eliminadas casi por completo por la tecnología.

Las personas más pequeñas, escribieron, necesitarían menos comida y casas más pequeñas. Generarían menos desperdicio. Y cuanto más pequeño eres, más grande parece el mundo. Una reducción en el tamaño del hombre podría compararse con un aumento en el tamaño de la tierra, anotaron los autores.

Considere, como un solo ejemplo, la relación entre el tamaño del hombre y las facilidades provistas para su transporte. Un hombre más pequeño podría significar vehículos más pequeños, ya sea derechos de paso más pequeños o una mayor capacidad para las carreteras existentes, una disposición más fácil para el estacionamiento fuera de la vía pública. .. . Beneficios similares del tamaño humano más pequeño se hacen evidentes en la construcción s.

En una sección llamada ¿Qué precio tiene la contracción del hombre? abordaron los problemas de la transición. Por ejemplo: ¿Cómo reaccionaría la gente emocionalmente ante tal propuesta? ¿Serían menos capaces de soportar el frío? ¿Y a qué ritmo debería producirse la contracción? ¿Cinco por ciento por década? ¿Veinticinco porciento?

Teniendo en cuenta un período de transición inevitable, ¿se sentirá realmente cómodo el hombre más pequeño en un espacio (o volumen) menor de lo que sus predecesores más grandes han llegado a esperar? … Si un cambio de tamaño parece deseable, ¿qué incentivos, si los hay, conducirán a su logro a través de la libre elección individual?

Por extraño que parezca el argumento, resonó en 1995, cuando un ensayo en El futurista citó brevemente el trabajo de Hansen y Holley en NIÑOS antes de señalar que los pigmeos están físicamente bien con cuatro pies y medio de altura. Hansen y Holley enfatizaron que no estaban necesariamente abogando por hacer a las personas más pequeñas, simplemente estaban (como aconsejó Lederberg) dando a la idea el pensamiento cuidadoso que creían que merecía.

Huelga decir que la consideración efectiva de esta cuestión requerirá no solo un esfuerzo dentro de las comunidades científicas y humanísticas, sino también interacciones francas y comprensivas entre las dos. El producto final de tal investigación y debate no es predecible. Las posibles conclusiones van desde la viabilidad, la conveniencia y la aceptabilidad moral hasta la imposibilidad por razones técnicas, sociales o de otro tipo. ¿Pero necesitamos prejuzgar el tema? ¿O deberíamos estudiar seriamente la cuestión?

Timothy Maher es NIÑOS Editor adjunto.

esconder